题，应作相应修改。
第二，限权条款存在语法错误，法律漏洞后患无穷。立法用语（即立法语言文字）作为立法主体表述立法意图、立法目的和体现立法政策的一种载体，与一般用语相比，应是一种最为严谨、规范、简洁、通俗、明确的语言文字。???但综观《物权法》的物权限制条款，其立法用语不仅远未达到这种要求，而且还存在着语法错误。这些错误的出现，不仅会造成法律漏洞的出现，而且还会埋下无穷隐患。例如《物权法》第42条第1款规定：“为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产”。对该表述进行分析就会发现，该条款欠缺主语，是一病句。从表面上看，仅是一语法疏漏，似乎笔者有些小题大做，其实不然。因为这一疏漏不仅使征收的主体不明确而有可能扩大化，而且还有可能埋下使集体、单位或个人的利益遭受非法侵害的祸根。何况在征收实践中的确存在征收主体扩大化的现象，故笔者的这种担心并非是杞人忧天。因此，限权条款中的这类语法疏漏一定要引起重视，以免留下无穷隐患。结合征收、征用制度的基本原理，笔者认为《物权法》第42条第1款的正确规定应为：“国家为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产”。同样，《物权法》第44条也存在同样的问题，可作同样修改。
第三，限权条款张冠李戴，前后条文难以衔接。在同一章节的法律条文中，其内容的安排应遵循一定的逻辑脉络，法条之间才能井然有序，相互衔接。否则，不仅会破坏规范间体系上的和谐，而且还会增加法条理解上的困难。而《物权法》中有些限权规范的设计就存在张冠李戴，前后条文很难衔接的弊端：如《物权法》第七章第88条规定：“不动产权利人因建造、修缮建筑物以及铺设电线、电缆、水管、暖气和燃气管线等必须利用相邻土地、建筑物的，该土地、建筑物的权利人应当提供必要的便利。”单独来看，该条款本身不存在语法等立法技术问题。但若把该条文与该章主题以及上下条款进行对比就会发现，此种规定存在张冠李戴的现象。该条款所在的第七章是有关“相邻关系”的问题，相邻关系从权利限制的角度而言是对不动产物权（人）的限制，该章的第85条、第86条、第87条、第89条、第90条、第91条、第92条都是这种立法意图的体现。这些条文的主体（主语）都是不动产权利人，内容均是对相邻权利人负有相应的作为或不作为义务（即限制）。但唯独第88条规定的是不动产权利人享有权利而相邻权人（即该土地、建筑物的权利人）应负有作为的义务（即应受限制）。显然，这种规定，既与第七章的立法意旨和整体风格不相符合，而且还与上下限权条款的反差太大。其后果不仅会影响法条的理解，而且还会直接影响法的适用。因此，笔者认为，该条款的正确规定应为：“不动产权利人对相邻权利人因建造、修缮建筑物以及铺设电线、电缆、水管、暖气和燃气管线等必须利用自己土地、建筑物的，应当提供必要的便利。”
参考文献：
本文系教育部2006年度规划项目《土地征收侵权责任研究》（立项号：06JA820017）和湖北省社科基金规划项目《征用和拆迁中利益冲突的法律调控》（立项号：2005[046]）的阶段性成果。
高富平.平等保护原则和私人物权制度检讨[J].法学,2007，5：28-38.
王利明.物权法平等保护原则之探析[J].法学杂志,2006，3：2-9.
周旺生.立法学[M].北京：法律出版社,2004.
论文网在线
www.lunwenwang.com上一页 [1] [2]
